«Если хочешь, чтобы люди шли за тобой, иди за ними».
Лао Цзы
Логин:
Пароль:
Последние новости
Новость 26.07.17 - Новые семинары Кругловой С.В. по Аюрведе.

 29.10. 2017 и 09.11.2017г.в помещении ООО МЦИТ «Артемида» состоится авторский семинар Кругловой С.В. на тему: «Применение системного Аюрведического подхода в коррекции различных патологических состояний на аппарате «Артемида – ПРО».


Новость 26.07.17 - Вниманию врачей БРТ и психологов!

 04.11.2017г. В помещении ООО МЦИТ «Артемида» впервые состоится авторский семинар Кругловой С.В. «PRодвижение – от «А» до «Я»» для врачей БРТ и психологов.


Темы на форуме
Тема: Новая тема
Татьяна, 2017-01-29: Нравится Ваша клиника, не хотелось бы искать...
Тема: БРТ и психоанализ
gmaster, 2014-05-17: Благодарю за ответ. Вопрос прояснился...
Тема: Снижение школьной успеваемости у детей.
lana, 2013-02-24: ОСТОРОЖНО - СПАЙС!!!!! Родители,особенно...
Тема: Аппаратура ЦИМС "Имедис".
lana, 2013-01-09: У меня медикаментозный селектор и "Мини - Эксперт -...
Тема: Аватарки
gmaster, 2012-12-31: В качестве аватарки используется иконка,...
Яндекс.Метрика
Статьи > Результаты научных исследований > Эффективный способ коррекции состояния организма.
Заголовок

Текст

Заголовок

Текст

Заголовок


Эффективный способ коррекции состояния организма.

 

 

 

Алгоритм подбора конституционального гомеопатического препарата в соответствии с сигналом "ключевого" органа.

 

 

Акаева Т.В.1 Васильковская О. А.2 Мхитарян К.Н. 3

(1 Первый МГМУ им. И.М.Сеченова, 2Болгария, Габрово, «Медбио», 3Центр Интеллектуальных Медицинских систем «ИМЕДИС, Россия, Москва.).

 

 

 

Введение.

 

    В  информационной медицине актуальна проблема формализации понятия конституционального гомеопатического препарата (КГП). Анализ (весьма нечеткого) понятия конституционального препарата в классической гомеопатии позволяет выделить следующие две основные его характеристики:

 

А. КГП имеет «наибольшую глубину» терапии, по сравнению с любым другим гомеопатическим препаратом, пригодным для лечения рассматриваемого пациента. Это означает, что нарушение здоровья пациента, им излечиваемое, наиболее устойчиво к терапии и проявляется в виде остаточного патологического процесса при любой, отличной от конституциональной ее (терапии) форме.

 

В. КГП имеет «наибольшую универсальность» по сравнению с любым другим  гомеопатическим препаратом, используемым для терапии пациента. Это означает, что нарушение здоровья, им излечиваемое, является «ключевым» в том смысле, что если вылечить его, то происходит самопроизвольное исцеление организма от всех остальных, более поверхностных нарушений. Именно на этой идее основано положение конституциональной гомеопатии утверждающее, что необходимо «лечить не болезнь, а больного» т.е. не отдельные нозологические проявления патологического процесса в его организме, а ключевое нарушение, - «ядро патологии» - являющееся почвой для всех таких проявлений.

 

       Две другие  характеристики КГП, обычно используемые для описания его отличий от  «обычного» гомеопатического препарата, подходящего пациенту:

 

- зависимость от индивидуальности  пациента, и 

 

- преимущественно ментальный способ описания патогенеза препарата,

 

в действительности являются вторичными – не отражающими его существа.

 

    Неформализованные критерии конституциональности гомеопатического препарата с использованием  «критериев» А или В будем называть, далее,  двумя подходами (А или В) к описанию конституции. Отметим, что в общем случае не очевидно, всегда ли КГП в смысле подхода А является также КГП в смысле подхода В и наоборот. Действительно, классическая гомеопатия не использует ни достаточно формализованных патофизиологических моделей, ни экспериментальных данных в современном понимании этого термина. В этих условиях нельзя априорно утверждать совпадения «самого глубокого» и «самого ключевого» повреждений организма пациента, более того, непонятно, как их выявлять. Следовательно, нельзя априорно утверждать и совпадения гомеопатических препаратов, выбранных в соответствии с такими нечеткими  «критериями».

 

       В работе [1] в качестве ВРТ-критерия конституциональности гомеопатического препарата предложено ВРТ-условие:

КМХ↓+PotaКГП↑ (1),

 

причем (1) выполнено для всех электронных потенций a препарата проверяемого на конституциональность (потенциального КГП).

 

       В работах [2-5] показано, что подбор препаратов в соответствии с критерием (1) дает хорошие клинические результаты при терапии хронических полинозологических больных.

 

       В работе [6]  был установлен факт значительного увеличения продолжительности ремиссий (в 2-5 раз) при использовании критерия (1) для подбора информационных препаратов вообще, и КГП в частности, по сравнению с использованием «не конституциональных» ВРТ-критериев. К последним относятся, в частности, критерии компенсации препаратом тест—указателей эффективности,  оптимального биологического индекса и оптимального резерва адаптации.

 

     Оставался, однако, неясным вопрос о внутренних характеристиках КГП, выделяющих его из гомеопатических препаратов, потенциально подходящих для терапии. Частично этот вопрос разрешен в работе [7], в которой на примере информационных препаратов - потенцированных элементов, - показано, что свойство гомеопатического препарата удовлетворять ВРТ-критерию (1) статистически достоверно равносильно его свойству являться прогнозируемым остаточным нарушением элементного обмена на фоне терапии нацеленным аутонозодом крови, компенсирующим КМХ, что выражается в виде ВРТ-условия:

 

КМХ↓+НАНКр↑+КГП↓  (2).

 

      В данном случае исследование проводилось только для 30-х потенций исследуемых гомеопатических препаратов. Там же было показано, что условие (2) статистически достоверно равносильно выполнению ВРТ-условия:

 

КГП↓ (3)

 

      при ВРТ обследовании, проведенном после 2-х месячного курса терапии тем же аутонозодом крови, который использовался для измерений по схеме (2). Последнее наблюдение показывает соответствие ВРТ-прогноза остаточных нарушений  элементного обмена клиническому результату терапии аутонозодом крови. Следовательно, тест-указатель элемента, удовлетворяющий условию (1) действительно отвечает за наиболее устойчивое, по крайней мере, по отношению к терапии аутонозодами крови, нарушение элементного обмена (элементозов). Таким образом, определение конституциональности гомеопатического элемента, с помощью критерия (1), является ВРТ-формализацией (формализацией в рамках ВРТ) используемого в классической гомеопатии подхода А к понятию конституциональности.

 

        Возникают следующие вопросы:

 

- возможна ли ВРТ-формализация понятия конституциональности гомеопатического препарата,  использующая подход В, т.е. «универсальность» осуществляемой этим препаратом терапии, его воздействие на «ядро патологии».

 

 - в том случае, если такая ВРТ-формализация возможна,  в какой мере конституциональные гомеопатические препараты, подобранные по ВРТ-критерию, формализующему подход В, будут удовлетворять также и критерию (1), формализующему подход А. Иными словами, в какой степени совпадают, по результатам применения, ВРТ-формализации подходов А и В.

 

      Ответ на второй вопрос требует предварительного ответа на первый, т.е.  ВРТ-формализации понятия «универсальной» или «ключевой» терапии. Такая формализация была предложена А.Е. Кудаевым с соавторами [8].

 

          Пусть имеется определенный пациент и пусть T1={T11, T21,…, Tn1} –некоторый список тест-указателей. Предположим, что для  этого пациента выполнены ВРТ-условия Ti1↓, для каждого тест-указателя из списка T1. Пусть также  T2={T11, T22,…, Tm2} некоторый второй список тест-указателей. Не ограничивая общности можно считать, что все тест-указатели из списка T2 тестируются только через некоторый тест-указатель Tk1, из списка T1, причем для каждого тест-указателя Tj2, из списка T2 выполнение ВРТ-условия Tk1↓+ Tj2↑.

  

           В соответствии с  определениями А.Е. Кудаева и соавторов:

 

1. Тест-указатель T_=Tk1, принадлежащий списку T1 называется ключевым снизу (наислабейшим), если для любого другого тест-указателя Ti1 из T1, кроме только  самого Tk1, выполнено ВРТ-условие:

T_↓+ Ti1↑, i≠k   (4).

2. Тест-указатель T‾=Tl2, принадлежащий списку T2 называется ключевым сверху (наисильнейшим) если для любого тест-указателя Tj2, принадлежащего T2, включая сам тест-указатель Tl2, выполнено ВРТ-условие:

T_↓+ T-↑+ Tj2↑   (5),

Определение 2 применимо в том, и только в том случае, когда существует хотя бы один ключевой снизу препарат T_ для спискаT1.

 

          Пусть T1=Org - список органопрепаратов, принадлежащих фиксированному списку Org всех проверяемых органопрепаратов, и удовлетворяющих ВРТ-условиям Orgi↓. Список Orgможно рассматривать как детализацию ВРТ-диагноза пациента: описание локализации патологического процесса в тканях, органах и системах его организма. Предположим, что в списке Org имеется хотя бы один ключевой снизу элемент Org_. Пусть далее  T2=El – список потенцированных химических элементов, таких, что для любого тест-указателя Eli выполнено ВРТ условие:

 

Org_↓+Eli↑     (6)

 

        Предполагается, что список El непуст – содержит в себе хотя бы один тест-указатель (потенцированный химический элемент).

 

     А.Е. Кудаев и соавторы предложили считать ВРТ-критерием «универсальности» информационного, в частности, гомеопатического препарата, его свойство быть наисильнейшим препаратом из El, компенсирующим наислабейший тест-указатель из Org для данного пациента. В частности, элемент El‾ осуществляет «универсальную» терапию, если выполнено ВРТ-условие:

Org_↓+El‾↑+El¢↓,    (7).

 

       где El¢ -любой другой элемент из El↑. Для того, что бы говорить о возможности выполнении условия (7) необходимо выполнение «предварительных» условий: существование ключевого снизу препарата Org_ и непустота списка El

 

        Вопрос о границах выполнения условий (1) (5) или (7), как с теоретической, так и с экспериментальной позиции обсуждается в работе [8], В этой работе рассмотрены обобщения пар списков тест-указателей  вида {OrgEl↑}, называемые 2-интерфейсами.

 

      Выявление как ключевого снизу, так и ключевого сверху тест-указателей, путем непосредственной проверки критериев (4) или (5), обычно затруднительно, в силу большого числа необходимых для этого тестов. Например, для выбора ключевого снизу тест-указателя из списка с n указателями, необходимо, в общем случае, N=n(n-1) тестов. Если  n= 10 то N=90, а если имеется порядка 20-30 тест-указателей, что возможно при выборе ключевого снизу органа, ткани или системы, то N≈4.000-6.000,  что абсолютно неприемлемо. А.В. Кудаевым и соавторами предложен алгоритм выбора ключевого (сверху или снизу) препарата, который мы называем далее методом (алгоритмом) исчерпывания.  Алгоритм исчерпывания, коротко говоря, состоит в следующем.

 

  1.  Выбирается произвольный тест-указатель из списка Тn, например, Т1n, где n=1 или n=2, в зависимости от того, ищется ли ключевой сверху или ключевой снизу тест-указатель. Начинает проверяться критерий (4) или (5)  последовательно для всех тест-указателей из списка Тn, скажем, Т2,n Т3n,…. При этом, тест-указатели Тjn принадлежат списку Т1 или Т2 (n=1 или n=2), в зависимости от того, ищется ли ключевой снизу или ключевой сверху тест-указатель.
  2.  Существуют две возможности:

 

- может оказаться, что критерий (4) или (5) выполнен для  всех остальных тест-указателей Т2n,…,Тmnиз списка Тn . В этом случае тест-указатель Т1n – искомый.

- может также оказаться, что для некоторого Тkn критерий (4) или (5) не выполнен. В этом случае из обрабатываемого списка (списков) исключаются тест-указатели Т1n и Тkn и процедура повторяется с новым (новыми) «урезанным(и)» списком (ами).

 

3. Процедура тестирования и урезания списка или списков повторяется до тех пор, пока ключевой тест-указатель не будет найден, или же очередной урезанный список не окажется пустым.  

 

На практике, метод исчерпывания (более подробно он описан в [8]) позволяет существенно сократить объем ВРТ-тестов используемых для выбора ключевых тест-указателей.  

 

Цели исследования.

 

1. Показать, что ВРТ-критерий «универсальности» информационного, в частности, гомеопатического препарата, является, в точности, критерием его конституциональности в  соответствии с  ранее введенным в ВРТ определением этого понятия.

 

2.  На основании сравнения процента совпадений  КГП, выбранных, в соответствии с ВРТ-критериями конституциональности (1) и «универсальности» (7), показать статистическую равносильность этих критериев на общей области их применения.

 

3.  На основании сопоставления пациентов, к которым оказались применимы ВРТ-критерии (1) или (7), сравнить области применимости этих критериев, т.е. множества пациентов, к которым они могут быть применены.

 

4. Исходя из проведенного исследования, сделать вывод о равносильности (или неравносильности):

- подхода А, основанного на представлении о том, что конституциональным является  остаточное, на фоне адекватной терапии (наиболее «глубокое»),  поражение организма,

- и подхода В, основанного на представлении о том, что конституциональным является «ключевое снизу» (наиболее «универсальное») поражение организма.

 

 

 

                                             Материалы и методы исследования.

 

     Для проведения диагностики методом ВРТ, изготовления аутонозодов крови и индивидуального маркера КМХ использовался аппаратно-программный комплекс (АПК) для электропунктурной диагностики, медикаментозного тестирования, адаптивной биорезонансной терапии и электро-, магнито- и светотерапии по БАТ и БАЗ «ИМЕДИС-ЭКСПЕРТ», Регистрационное удостоверение №ФС 022а2005/2263-05 от 16 сентября 2005 г.

 

 

          Исследование было проведено на выборке из 62-х пациентов в возрасте от 16 до 70 лет, страдающих хроническими заболеваниями различной нозологии. Всем пациентам проводилась первичная ВРТ-диагностика по единому алгоритму [9,10] в соответствии с утвержденной методикой [11-13].

 

          Детализация патологического процесса пациента осуществлялось, путем выявления его  локализации в тканях, органах и системах его организма. Для этого проводилось прямое тестирование списка тест-указателей органопрепаратов Org={Пять полых органов+Пять плотных органов+Эндокринная система+Генитальные органы+Позвоночник} Соответствующий  путь в селекторе п/к «ИМЕДИС-Эксперт»: Тестирование/Вегетативный резонансный тест/КДТ/Локализации/{Пять полых органов+Пять плотных органов+Эндокринная система+Генитальные органы+Позвоночник}. Список T1=Org↓, из которого выбирался ключевой снизу препарат, состоял из тест-указателей списка Org, вызвавших вегетативный резонанс в организме обследуемого пациента.

 

         Препарат, осуществляющий «универсальную» терапию, искался в группе тест-указателей El=«Минералы», содержащий потенцированные химические элементы фирмы «Медфарма». Соответствующий путь в селекторе «ИМЕДИС-Эксперт»: Тестирование/Вегетативный резонансный тест/КДТ/Системы нозологий/Медфарма/Минералы. Список T2=El из которого выбирался ключевой сверху элемент, состоял из тест-указателей списка El, компенсирующих ключевой снизу препарат из списка Org.

 

       Пациенты были разбиты на две группы, в которых находилось 26 и 36 пациентов соответственно. Пациентам из обеих групп проводилось:

 

1. Определение «ключевого снизу» тест-указателя органа, ткани или системы организма в соответствии с приведенным во введении алгоритмом определения «ключевого снизу» органопрепарата.

 

2. Определение «ключевого сверху» элемента, компенсирующего «ключевой снизу» органопрепарат, в соответствии с критерием (7).

 

3. Построение (снятого с обеих ладоней, электронного) маркера КМХ.

4. Определение  КГП в соответствии с критерием (1) как препарата, компенсирующего КМХ независимо от потенции a.  

 

          Ключевой снизу препарат из списка Org↓, выбирался в соответствии с критерием (4), а ключевой сверху элемент из списка El  - в соответствии с критерием (7). Для упрощения подбора ключевого сверху(снизу) препарата использовался метод исчерпывания. Подбор «конституционального» элемента осуществлялся путем непосредственной проверки критерия (1) для тест-указателей из списка El.

 

          В первой группе (26 человек) определение «ключевого снизу» органопрепарата и «ключевого сверху» элемента  производилось одним оператором (К.Н. Мхитарян), а построение КМХ и определение КГП в соответствии с критерием (1) – независимо от него другим оператором (О. Васильковская).  Во второй группе все четыре процедуры  производились одним оператором (О. Васильковская).ключевого снизу

 

          Оценивались:

 

- количество и процент (от общего числа) пациентов, для которых удалось выявить как ключевой снизу орган, так и ключевой сверху химический элемент, т.е. к которым применим критерий (7) .

 

- количество и процент (от общего числа) пациентов, для который удалось подобрать химический элемент, компенсирующий КМХ, т.е. к которым применим критерий (7)

 

 - количество и процент пациентов, к которым оказались одновременно применимы критерии (1) и (7) и, при этом, совпали элементы, подобранные по этим критериям.  Процент таких пациентов считался от общего количества пациентов, к которым был применим критерий (7).

 

          Сравнивались:

 

- процент пациентов, к которым применим критерий (1) с процентом пациентов к которым применим критерий (7).

 

- процент пациентов к которым применимы одновременно критерии (1) и (7), и при этом совпали потенцированные химические элементы, выявленные с их помощью, с условной ситуацией 100%  го совпадения  этих критериев.

 

          Для статистической обработки результатов исследования использовался критерий j* Фишера (14 15).

 

          После подбора конституционального  элемента пациенту назначался курс терапии, включавший в себя:

 

- аутонозод крови, в потенции компенсирующей маркер КМХ,

 

-КГП, подбор которого осуществлялся, исходя из критерия (1);

 

- Единичный СДА, сумма СДА, судьбологические препараты или препараты регенерации в потенциях компенсирующих маркер КМХ↓+НАНКр↑+КГП↓. Использование последнего маркера для последующего подбора терапии являлось корректным в силу того обстоятельства, что : в 60 случаях из 62-х препарат КГП, подобранный исходя из критерия (1), удовлетворял также критерию (2).

 

 

Результаты исследования.

 

 

          Результаты исследования по первой, второй и общей группам пациентов приведены в таблице 1.

 

          Процент пациентов, к которым оказались применимыми критерии (1) или (7), подсчитывался, в каждой группе, от общего числа обследованных пациентов.

 

           Точно также, от общего числа пациентов в группе подсчитывался процент пациентов, к которым оказались применимыми критерии (1) и (7) одновременно.

 

          Процент пациентов у которых совпали конституциональные гомеопатические препараты, выявленные с помощью критериев (1) и (7), подсчитывался, в каждой группе, от числа пациентов, к которым оказались применимыми оба этих критерия. В данном исследовании во всех трех группах это число оказалось совпадающим с числом пациентов, к которым применим критерий (7).  

 

 

Таблица 1.

Общее количество пациентов в группе.

Количество пациентов, к которым оказался применим критерий (7)

Процент пациентов, к которым оказался применим критерий (7) (от общего числа обследованных пациентов).

Количество пациентов, к которым оказался применим критерий (1)

Процент пациентов к которым оказался применим критерий (1) (от общего числа обследованных пациентов)

Количество пациентов у которых совпали элементы, подобранные по критериям (1) и (7).

Процент пациентов с совпадением элементов подобранных по критериям (1) и (7) (от числа пациентов к которым оказался применим критерий (7)) ).

Группа 1

26

22

84,615

26

100%

20

90,909%

Группа 2

36

31

86, 111

36

100%

30

96,774%

Общее число пациентов

62

53

85.484

62

100%

50

94, 340

 

          Используя критерий j* Фишера, в форме, позволяющей сравнивать теоретическое и экспериментальное распределения [15] получаем, что критерии (1) и (7) статистически (р≤0,01) достоверно совпадают  на подгруппах тех пациентов из   первой, второй и суммарной групп,  для  которых оба они определены. Таким образом, эти критерии равносильны  для пациентов, к которым они одновременно применимы. на подгруппах тех пациентов из . Таким образом, эти критерии равносильны 

 

           Вместе с тем, из таблицы 1 видно, что каждая из подгрупп пациентов, к которым одновременно применимы критерии (1) и (7) статистически достоверно (p≤0,01) меньше исходной группы пациентов, к которым применим критерий (1). Критерий (1) в проведенном исследовании имел 100%-ю применимость, что требует дополнительных исследований. Таким образом, в рамках проведенного исследования, критерий (7) имел статистически достоверно (p≤0,01) меньшую область применения, нежели критерий (1).

 

 

Обсуждение.

 

          Поскольку оба способа формализации понятия конституционального гомеопатического препарата в ВРТ-БРТ приводят, по существу,  к одинаковым результатам выбора (по крайней мере, на уровне потенцированных элементов) имеет смысл обсуждение сравнительных технологических достоинств критериев конституциональности (1) или (7). Критерий (1) существенно проще в реализации, занимает меньше времени и отнимает меньше сил у оператора. Кроме того, он оказался применим ко всем без исключения больным, принимавшим участие в исследовании.

 

       Вместе с тем, построение маркера КМХ,  вообще говоря,  могло зависеть от субъективизма оператора. Действительно, в работе речь идет об «электронном» КМХ, т.е. о сумме сигналов с концевых и узловых&nbs

Последние статьи
2017-10-01 - Как правильно собрать еду для тестирования.

Актуальная пвмятка для всех желающих улучшить своё самочувствие самым простым и надёжным способом - есть то, что безопасно, а не то, что предлагают)). 

2017-10-01 - Правила приёма информационных препаратов.

Подробная инструкция по приёму информационных препаратов для пациентов.

2017-05-28 - Отзывы о семинаре Кругловой С.В. 20.05.17г.

Четвёртый по счёту семинар из цикла "Аюрведические концепции в биорезонансной терапии" прошёл 20.05.17г. в ООО МЦИТ "Артемида", г.Ростов - на - Дону.